北大三位法學(xué)教授提請(qǐng)公開首都機(jī)場(chǎng)高速路收費(fèi)信息日前有了新進(jìn)展。6月24日，王錫鋅、沈巋與陳端洪收到了北京市發(fā)改委和交通委的相關(guān)答復(fù)———雖然只是有選擇的，而非完全的答復(fù)。但另一被申請(qǐng)人首發(fā)公司則至今未給予任何回應(yīng)。本報(bào)昨天有評(píng)論指出，“信息公開不應(yīng)遺忘公共企事業(yè)單位”。只是作者點(diǎn)到即止，沒(méi)有說(shuō)破是“誰(shuí)”在信息公開中不應(yīng)遺忘公用企事業(yè)單位，值得繼續(xù)追問(wèn)。 

　　首先，是立法的遺忘嗎？不是。公共企事業(yè)單位信息公開并非法律的盲區(qū)?！墩畔⒐_條例》第37條如是載明，“教育、醫(yī)療衛(wèi)生、計(jì)劃生育、供水、供電、供氣、供熱、環(huán)保、公共交通等與人民群眾利益密切相關(guān)的公共企事業(yè)單位在提供社會(huì)公共服務(wù)過(guò)程中制作、獲取的信息的公開，參照本條例執(zhí)行。具體辦法由國(guó)務(wù)院有關(guān)主管部門或者機(jī)構(gòu)制定。”可不要忽略了這其中的“參照?qǐng)?zhí)行”，法律用語(yǔ)的落腳點(diǎn)還是“執(zhí)行”，而非“參照不執(zhí)行”。顯然，作為公共交通企業(yè)的首發(fā)公司在為社會(huì)提供公共交通服務(wù)的過(guò)程中所獲取的信息，也應(yīng)參照《條例》公開，而不能理解為非要專門的公共企事業(yè)單位信息公開辦法出臺(tái)之后方才公開。 

　　其次，是公民的遺忘嗎？也不是。北大法學(xué)院的三教授就依法向首發(fā)公司提出了信息公開的申請(qǐng)，但未獲答復(fù)。 

　　在筆者看來(lái)，信息公開中既有公共企事業(yè)單位的“自我遺忘”，更有行政機(jī)關(guān)的“故意遺忘”?！稐l例》中明確規(guī)定，公共企事業(yè)單位信息公開的具體辦法，“由國(guó)務(wù)院有關(guān)主管部門或者機(jī)構(gòu)制定”。然而，《條例》從通過(guò)到施行，留足了一年零三個(gè)月的“準(zhǔn)備期”，未見到這些“具體辦法”的出臺(tái)?！稐l例》已正式施行近兩月，仍然未見“有關(guān)部門或者機(jī)構(gòu)”制定相關(guān)“具體辦法”的意思。這種不作為，已涉嫌違反《條例》。只是，由行政機(jī)關(guān)自已立法，自己執(zhí)法的《條例》再度暴露出一個(gè)慣?。贺?zé)任條款缺失。行政機(jī)關(guān)在行政立法中自縛手腳，自我革命，仍然難以期待。無(wú)怪乎溫家寶總理也要慨嘆：“最難的就是行政‘革自己的命’”。 

　　既如此，我們的各級(jí)人大代表，能否行動(dòng)起來(lái)，推動(dòng)信息公開的人大立法，完善責(zé)任機(jī)制，強(qiáng)化懲治條款？