5月1日，《政府信息公開條例》開始實(shí)施。上周一，該條例實(shí)施后的第一個(gè)工作日，廣州市官方新聞信息發(fā)布的重要平臺(tái)——廣州新聞中心正式啟動(dòng)。
特邀議員
王則楚（廣東省政府參事）
曾德雄（廣州市人大代表）
李公明（廣東省第九屆政協(xié)委員）
信息公開有助打破政治神秘感
新快報(bào)：在《政府信息公開條例》正式實(shí)施后，廣州啟用全新的新聞中心，這將會(huì)帶來怎樣的改變？
王則楚：廣州啟用新聞中心應(yīng)該算是個(gè)巨大的進(jìn)步，有了信息公開才會(huì)有社會(huì)上的輿論風(fēng)氣，老百姓的公民意識(shí)才會(huì)逐漸被喚醒。
李公明：新聞中心的啟用，一方面，媒體完全有權(quán)利在這里要求政府公布公眾感興趣的信息。同時(shí)，這個(gè)中心也必須提供給公民來使用，因?yàn)檫@是用納稅人的錢建起來的。
曾德雄：希望新聞中心的啟用和條例的實(shí)施，能夠促使政府改變現(xiàn)有的政治觀念。受傳統(tǒng)政治思想影響，在一些突發(fā)事情出現(xiàn)后，有些政府官員在第一時(shí)間想到的是如何把事情隱瞞住，或者如何把公眾忽悠住。由于互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)達(dá)，一些原本看似很小的事情，最后可以演變?yōu)橐粋€(gè)大型的公共事件，甚至在全世界都產(chǎn)生影響。在這個(gè)過程中，我們經(jīng)常會(huì)發(fā)現(xiàn)政府估計(jì)不足，準(zhǔn)備不足，應(yīng)對(duì)也不足，陷入非常尷尬的地步。
王則楚：有些人一談到信息公開，就擔(dān)心影響社會(huì)穩(wěn)定。實(shí)際上，一個(gè)穩(wěn)定的社會(huì)，它的信息本身就應(yīng)該是公開的。之所以怕信息公開影響穩(wěn)定，說明這里頭有隱瞞信息達(dá)到某種穩(wěn)定的目的。
就跟九江大橋賠不賠款一樣，不也沒有下文了嘛。最怕就是不吭聲，只要吭聲，哪怕講什么都行，講得不對(duì)自然會(huì)有人進(jìn)行辯論。只要不危害國家安全，公民有權(quán)申請(qǐng)要求政府公布信息。
比如說政協(xié)委員是根據(jù)誰提名的，怎么提名的，又是怎樣安排具體事務(wù)的，為什么有些人能當(dāng)選，有些人卻不能當(dāng)選。有人曾申請(qǐng)要求公開這些內(nèi)容，但得到的答復(fù)是，這些都征求過意見，也協(xié)商過，但沒有必要告訴申請(qǐng)人。這叫什么話呢？
曾德雄：自古以來，中國政治有兩個(gè)很明顯的特點(diǎn)，一個(gè)是神圣性，一個(gè)是神秘性。這兩個(gè)特性不是隨意形成的，而是有意塑造成這個(gè)樣子的。神圣和道德是聯(lián)系在一起的，同時(shí)為了表現(xiàn)和維持神圣，一定要保持神秘感和威嚴(yán)感，這種特點(diǎn)其實(shí)一直延續(xù)到現(xiàn)在。從這點(diǎn)看，這次條例的實(shí)施有著重要的意義，它打破了這種神圣感和神秘感。
但是，從條例的相關(guān)內(nèi)容來看，信息公開還是政府占主導(dǎo)地位，甚至是絕對(duì)主導(dǎo)的地位。我注意到，該條例有這么幾條，比如說涉及到國家安全、經(jīng)濟(jì)安全、社會(huì)穩(wěn)定的信息不可以公開，這個(gè)伸縮性就太大了。
特別是社會(huì)穩(wěn)定，任何事情都可以以這個(gè)理由不公開。公開什么信息，以什么樣的方式來公開，主動(dòng)權(quán)完全在政府這一邊，民眾是沒有主動(dòng)權(quán)的。這種狀況是不符合現(xiàn)代社會(huì)原則的。
健全《保密法》是信息公開前提
新快報(bào)：《政府信息公開條例》公布后，社會(huì)上曾出現(xiàn)過一些質(zhì)疑的聲音，它本身也存在一些問題嗎？
李公明：《政府信息公開條例》公布后，我對(duì)其進(jìn)行了一些了解，從條例的措辭中發(fā)現(xiàn)幾個(gè)問題。條例規(guī)定有四類信息政府須主動(dòng)公開，如“涉及公民、法人或其他組織切身利益的”、“需要公眾廣泛知曉或參與的”，但問題是，誰來界定哪些信息是“涉及公民、法人或其他組織切身利益的”，哪些又是“需要公眾廣泛知曉或參與的”？如果是政府自己來界定，那是不是又變成了自我選擇，自說自話？在條例有關(guān)“答復(fù)”的規(guī)定中，政府可以掌握著是否“屬于公開范圍”的決定權(quán)，但公民并不清楚什么是“公開范圍”。條例還規(guī)定，政府可以答復(fù)“該信息不存在”，但問題是，公民如何確認(rèn)政府答復(fù)的“該信息不存在”是真實(shí)的呢？
可以說，這部條例本身就充滿了極端模糊的空間。這部條例此前肯定有一個(gè)討論過程，但這個(gè)討論僅限于相關(guān)部門的討論，公眾事先沒有得到這些討論的信息。
換句話來說，這個(gè)《政府信息公開條例》的產(chǎn)生過程本身信息就不公開。這是個(gè)最大的矛盾。
即便是這樣，這都是個(gè)很大的進(jìn)步，這表明了政府的一種姿態(tài)。但這個(gè)條例僅僅是個(gè)開端，真正要實(shí)現(xiàn)社會(huì)的信息自由，需要從法律上對(duì)公民的知情權(quán)進(jìn)行保障，必須從法律上進(jìn)行建構(gòu)。
很少人把《政府信息公開條例》與《保密法》聯(lián)系起來，其實(shí)，兩者的關(guān)系應(yīng)該是最緊密的。怎么樣來實(shí)現(xiàn)和監(jiān)督信息公開呢？凡是《保密法》沒有明確規(guī)定要保密的，公民有權(quán)知道，媒體有權(quán)報(bào)道。
所以，信息公開的前提是健全《保密法》，講清楚什么是不能講的。此外，還應(yīng)該形成一種觀念，除與國家有協(xié)議外，公民和媒體是沒有任何義務(wù)要為國家保密的，這是所有文明國家的通例。
曾德雄：這個(gè)條例目前還只是行政法規(guī)，還沒有上升到法律的地位，在它上面還有更多的上位法，如《保密法》等，而《保密法》是20多年前制定的，如果兩者有沖突怎么辦？如果真正要做到信息公開，就應(yīng)該先考慮把它提升到法律的高度。
李公明：這個(gè)法規(guī)倒不需要急著進(jìn)行修改，現(xiàn)在最需要的是在法制范疇內(nèi)建立起公民知情權(quán)的法律保障體系。有了這套體系后，行政機(jī)構(gòu)的法規(guī)再根據(jù)它來做出相應(yīng)的修訂。
落實(shí)知情權(quán)，政府應(yīng)做表率
新快報(bào)：個(gè)體在實(shí)現(xiàn)信息公開、滿足知情權(quán)方面，能有怎樣的作為？
李公明：實(shí)現(xiàn)信息公開、知情權(quán)，最有效的途徑還在于公民自身，公民自身現(xiàn)在面臨的問題是，沒有辦法去建立某一種法律體系。但是公民完全可以通過個(gè)案作出申請(qǐng)、呼吁來推動(dòng)這件事情進(jìn)步。如果很多的公民經(jīng)常提出這樣一種個(gè)案的要求，政府就必須去面對(duì)。為什么孫志剛案會(huì)促進(jìn)歷史的一個(gè)巨大進(jìn)步呢？它就是個(gè)典型的個(gè)案，這個(gè)個(gè)案暴露的問題已經(jīng)是人們無可回避。
王則楚：確實(shí)，公民應(yīng)該認(rèn)識(shí)到自己有怎樣的權(quán)利，積極主動(dòng)地去實(shí)現(xiàn)這個(gè)權(quán)利。但我認(rèn)為，目前帶頭的還應(yīng)該是政府。比如說，人大會(huì)議本來是應(yīng)該公開舉行的，但我們現(xiàn)在沒有這樣的規(guī)定。
我曾經(jīng)提過，人大的常委會(huì)會(huì)議是不是可以電視直播，也沒有實(shí)現(xiàn)。人大常委會(huì)的簡(jiǎn)報(bào)，為什么不能對(duì)媒體公開？原來是公開的，后來就不公開了，也不發(fā)了，還印上編碼，每個(gè)常委會(huì)委員拿到后還要退回去的。一方面是信息公開，一方面對(duì)很多事情卻越來越嚴(yán)。
比如說最近一些地方在拆除民眾的衛(wèi)星信號(hào)接收器，其實(shí)衛(wèi)星電視對(duì)于有線電視而言是更便宜的信息渠道。為了輿論引導(dǎo)，防止有害信息進(jìn)入，政府禁止私人接收衛(wèi)星信號(hào)。
但問題是，禁止這些東西就造成了有線電視的壟斷，因此才有了有線電視動(dòng)不動(dòng)就漲價(jià)的局面。這是非常不合理的。其實(shí)，如果禁止衛(wèi)星電視的話，那就應(yīng)該向民眾提供免費(fèi)的有線電視。在沒有放開之前，有線電視更不能考慮漲價(jià)的問題。其實(shí)，這還是慣性思維把輿論引導(dǎo)放在第一位，而不是把信息公開放在第一位。
所以，從這個(gè)意義上說，政府信息公開條例和廣州新聞中心的啟用是個(gè)好事，但是我希望朝著信息公開、滿足公民知情權(quán)的方向發(fā)展，而不是朝著輿論引導(dǎo)來發(fā)展。包括維護(hù)穩(wěn)定，其實(shí)都是公開的才能維護(hù)穩(wěn)定，不是瞞得住才能維護(hù)穩(wěn)定。事實(shí)證明，瞞的那種是最有害的，越瞞越不穩(wěn)定。
新聞發(fā)言人不應(yīng)為對(duì)付媒體
新快報(bào)：新條例實(shí)施后，如何健全已有的新聞發(fā)言人制度？
李公明：新聞發(fā)言人制度也存在了一段時(shí)間了，從目前情況來看，它還沒有成為信息公開的一種常設(shè)制度。
更關(guān)鍵的是，對(duì)政府新聞發(fā)布應(yīng)該有一個(gè)自由公開的評(píng)論及監(jiān)督制度?，F(xiàn)在最明顯的欠缺是，沒有批評(píng)新聞發(fā)布會(huì)的聲音，媒體大多只報(bào)道新聞發(fā)布會(huì)上的內(nèi)容，而不會(huì)對(duì)新聞發(fā)布會(huì)本身進(jìn)行評(píng)價(jià)。有些牛頭不對(duì)馬嘴的問答只會(huì)照登在媒體上，而不會(huì)有人對(duì)其進(jìn)行評(píng)價(jià)?？梢灶A(yù)見，廣州新聞中心的啟用，也會(huì)遇到同樣的問題，媒體在這方面應(yīng)發(fā)揮作用。
曾德雄：有的時(shí)候，新聞發(fā)言人給人的感覺不是想公布什么，而是想隱瞞什么。
李公明：這就造成了一種惡性循環(huán)，有時(shí)明明政府是在發(fā)布真實(shí)的信息，卻得不到公眾真正的信任。這個(gè)問題出在哪里呢？因?yàn)檎芏鄷r(shí)候都只有一種聲音，正面的就是純正面的，負(fù)面的就全負(fù)面的，而且是有選擇性的向公眾發(fā)布消息，想告訴就公布，不想告訴的就隱瞞。曾德雄：這確實(shí)涉及新聞發(fā)言人的素質(zhì)問題，但我覺得目前所說的素質(zhì)，還不是現(xiàn)代民主社會(huì)下新聞發(fā)言人的素質(zhì)，而是政府自身制定的素質(zhì)。比如說，在廣州一些新聞發(fā)言人的培訓(xùn)班上，講課的目的不是教他們?nèi)绾伟颜嫦喔嬖V公眾，而是如何更好地去對(duì)付媒體和公眾對(duì)真相的詢問，后者反倒成了新聞發(fā)言人素質(zhì)的高低標(biāo)準(zhǔn)。
